站内搜索

试析医疗事故技术鉴定的不足和完善方式
2013-12-02
点击数:2,645 views
  • 作者:宋迅

    随着2002年《医疗事故处理条例》(以下简称《条例》)的出台,医疗争议案件数量激增,医患双方产生的冲突和对抗也愈演愈烈。现在,所有医院最头疼的事情就是,发生医疗争议后,患方根本不愿意提起医疗事故鉴定或诉讼等法律程序,而采用设灵堂、冲医院、打医生、抢病历等手段来胁迫医院与之私了。个别地方还出现了职业“医闹”,参与医患冲突并在其中推波助澜,打伤甚至杀死医生、医院行政领导等事件时有发生,严重扰乱了正常医疗秩序及社会治安。

    究其根因,除了患方认为诉讼成本较大、程序漫长外,还有个大多数患者普遍持有的观点:医疗事故技术鉴定缺乏中立性和公正性,其结果偏向医疗机构。这一种充斥在医疗争议中的不信任感阻断了患方在主观上选择采取合法途径解决医疗争议的方向。

    笔者在《条例》出台后,先后代理数十件医疗纠纷案件,并为省内多家医疗机构提供过法律咨询及法律顾问服务,对现行医疗事故技术鉴定程序的利弊深有体会,现就其不足和完善之建议试析如下:

    医疗事故技术鉴定过去是由卫生行政主管单位来负责组织完成,2002年《条例》生效后改为由医学会来组织进行,卫生部随之出台相应配套文件规范了医疗事故技术鉴定的程序,并设立了鉴定人专家库。客观地说,由医学会组织进行的医疗事故技术鉴定确实是比过去由卫生局自行组织进行的鉴定更为客观、公正和科学,根据贵阳市医学会鉴定办提供的数据,2006年受理鉴定的案件有70%左右被鉴定为医疗事故。

    但是,现行鉴定程序仍有让患者感到不公平、不公正之处。主要表现在两方面:

    1、虽然绝大多数案件被鉴定为医疗事故,但是对于构成事故之后的责任程度(全责、主责、次责、轻微责)根据卫生部颁布的《医疗事故技术鉴定办法》,是由鉴定专家来判定,而这一判定相较事故的构成而言非常主观。事故的构成与否一般是由医疗机构是否存在违规违章行为及对损害结果有无因果关系的客观事实来决定,这一点一般医学会经抽签组成的专家组不会出现太大偏差。但对于认定构成事故后,医疗机构究竟应该负多大责任就完全交由专家组自由裁定。而这一裁定的结果就充分体现了行业内部的自我保护意识,绝大多数被判定为事故的案件都被定为轻微责任。

    2、医疗鉴定的专家库均由医生和法医组成,而由于鉴定事故是根据发生争议的医学科别来划定范围地抽取专家,而市内各大医院同一科别的医生往往都是熟人、同学、师生等关系,因此,患者对于医生行业内部对自己的鉴定存在着根源上的不信任。

    在现行诉讼程序中,一旦作出有效的医疗事故技术鉴定报告,法院必然会以该报告认定的事故构成和责任划分来做为判决的重要依据。

    针对上述问题,笔者认为:医疗纠纷是因医疗行为导致的民事法律纠纷,是一个医疗专业和法律专业相结合的争议。在依据医疗规范判定起事故是否构成及划分责任程度时,既需要具有医疗专业知识的权威人士,也需要具有法律专业知识的专家,二者结合共同作出的认定必然更客观、科学。因此我建议:修改现行鉴定程序,在鉴定专家组抽取的专家库中增设法律专业组,以法律专业人士参加到鉴定中来以弥补其医疗行业自我鉴定的硬伤。

    对于该入选条件和资格,可借鉴《劳动争议调解仲裁法》中设立仲裁员名册的规定,以具有下列资格之一的做为准入门槛:

    1. 执业满5年的律师;

    2. 曾任审判员的;

    3. 从事法律教育或研究并具有中级以上职称的。

    除以上问题外,在笔者亲自参的医疗事故鉴定中,鉴定报告书基本上都是“头重脚轻”,描述医患双方陈述部分占了较大篇幅,而对于判定理由却是一笔带过,语焉不详。因此,笔者还建议在医疗事故鉴定报告书中,鉴定专家组应对其判定事故构成与否和责任大小的理由论述清楚,如果有不同意见的还应当在报告书中写明,以便于向当事人说理服人,同时也有利于法院合议庭在审理中充分考虑、引用。
    (笔者为华顿律师事务所主任)


发表评论

*

* 绝不会泄露



Copyright © 2013-12-02 中国民主建国会贵阳市委员会
黔ICP备12004848号-1